"Že obě společnosti použijí ke srovnání hardware minulé generace své konkurence, to už je jen taková komická třešnička na dortu :​­-​­).­"

Proč to tak je, je vysvětleno v článku.

Jo a Qualcom by měl Core dle stejné prezentace překonat skoro 2x:
https:­/­/www.svethardware.cz­/intel­-lunar­-lake­-navysuje­-mtp­-na­-37­-w­-ve­-hrach­-o­-16­-prekona­-ryzen­-ai­-9­-hx­-370­/61097­/galerie­/intel­-lunar­-lake­-herni­-vykon­-vs­-qualcomm
:D

Může to být v rozlišení a dalších detailech, kde se pak ta karta může otočit ­(asi nikoho neudiví, že v jiném rozlišení nebo jinak nastavených detailech budou dosahovány odlišné výsledky a někde to jedné kartě může sedět více a jiné méně i v rámci stejné hry­). On Intel ani v jednom případě příliš nevyhrál a ani neprohrál, takže to je klidně možné. Zajímavý je spíše ten rozdíl spotřeb.

Jasné, jem mi přijde vtipné, že Intel v jedné prezentaci uznává porážku a v druhé deklaruje, že je nejlepší, by si měli trochu sladit ty marketingové noty. A taky je podivná pozice vůci Qualkomu, tam už je rozdíl mezi prezentacemi výrazný.

Vy tam za tím hledáte věci, které tam nejsou. Musíte se dívat na to, co přesně se říká. V grafech máte jasně dané podmínky pro všechny testy, a takto je to změřeno. Není to důraz na tu jednu hru. Je jich tam 45 a v dané konfiguraci tohoto testu tam Intel nevyhrál. Druhý test při živé prezentaci poukazoval na něco jiného. Jasně, je zvláštní, že zde už při jiné konfiguraci Intel vyhrál ­(to se mu jasně hodilo, to tady asi nikdo popírat nebude­), nicméně tam se to soustředilo na tu spotřebu. Asi oba budeme souhlasit, že mohl použít stejné nastavení, aby si ty výsledky z prezentace a z grafu trochu více odpovídaly. Nečekal bych však, že výsledky do grafu půjdou ze stejného testu, při kterém se nahrává záznam.

Proti tomu Qualcommu, tam ano, tam je to už hodně zvláštní. Na druhou stranu to není dvojnásobek, jak jste psal výše, ale 50 % navíc ­(resp. Qualcomm o 33 % méně­). Při live prezentaci to ale bylo výrazně méně, to je pravda ­(spíše okolo 10­-15% dolů­). Důvod? Nevím.

Já za tím nic nehledám, jen mi z toho plyne závěr, že na základě dat od Intelu je předčasné dělat závěry ;­)
Problém je, že k daným testům bohužel neznáme metodiku a podmínky, ve slajdech Intelu už není ani ta malá větička s odkazem na podrobnosti, co tam dříve bývala a celkově to tak nepůsobí moc věrohodně.
Ten Qualcom jsem trochu přehnal, tam je to 75 vs 132 FPS, tj o 76% víc pro Core nebo o 43% méně pro Qualcom ­(myslím, že vy jste se o sloupeček přehlédl)

"z toho plyne závěr, že na základě dat od Intelu je předčasné dělat závěry ;​­)­"

Tak to snad platí o jakoukoli prezentaci jakékoli společnosti, ne? :­-­)

"Problém je, že k daným testům bohužel neznáme metodiku a podmínky, ve slajdech Intelu už není ani ta malá větička s odkazem na podrobnosti, co tam dříve bývala a celkově to tak nepůsobí moc věrohodně.­"

Neznáme ji k tomuto live testu, ale jinak tedy před zveřejněním metodiky a podmínek testováním musíme Intelu v případě Lunar Lake vyseknout poklonu, protože v rámci těch 109 slajdů to naopak udělal velmi dobře. Z jeho prezentace k Lunar Lake by se mohli ostatní učit. Snad pětina prezentace jsou vysvětlivky k podmínkám a metodice. Doufám, že to AMD taky začne takto dělat, protože tam se doklikat k dokumentům, kde je vysvětlena poznámka, to je někdy mission impossible. Tady je to pěkně v jednom dokumentu.

"myslím, že vy jste se o sloupeček přehlédl­"

Ano, máte pravdu.

Proste sa sleduje ako to intelacky marketing da :D Marketingove oddelenie Intelu ma ťažky chlebiček :D

😕 proč to řešíte, na tomto serveru se platí za to že každý výmysl intelu je třeba odprezentovat. ­(i když jiné servery hlásí naprosto opačnou realitu­) Já už třeba dávno beru že každá oficiální informace od intelu má nulovou až zápornou vypovídající hodnotu. Je třeba počkat na neoficiální testy